テネシー州の2人の議員が、多くの小規模ワイナリーが州の消費者に直接販売することを法外に困難にする法律を提案しました。この法案は、州議会議事堂と上院の両方で導入され、米国のワイナリーが出荷ロジスティクスを処理するために広く使用しているフルフィルメントハウスを介してワイナリーがテネシー州の住民に出荷することを禁止します。
小さなワイナリーの所有者は言う ワインスペクテイター 法案が可決されれば、州内の多くのワイナリーの売り上げに壊滅的な打撃を与える可能性があるということです。それはまた、三層システムの外でのワインの販売に反対する他の州の立法者を鼓舞する可能性があります。最高裁判所以来、裁判所は他の多くの制限を打ち破ってきました 2005年 グランホルム 決定 消費者への直接販売に関しては、州が州内と州外のワイナリーを区別することを禁じています。
ボトルワインにグラスを何杯入れるか
テネシー州議会議員ウィリアム・ランベスは2月10日に下院法案0742を導入し、ページ・ウォーリー州上院議員はそれを上院法案0705として導入しました。 。」また、テネシー州のアルコール飲料委員会（ABC）がフルフィルメントハウスに出荷許可と許可を与えることも禁じています。
州外に出荷される多くのワイナリーはフルフィルメントハウスを使用しています。ワイナリーの出荷方法、必要なライセンス、税金の徴収方法については州ごとに異なる法律があるため、企業は小規模なワイナリーが景観をナビゲートし、コストを抑えるのを支援しています。フルフィルメントハウスなしでテネシー州の消費者への出荷を開始することを選択した場合、生産者は多額の費用に直面する可能性があります。多くの人は、テネシーの直接消費者市場を単に放棄するかもしれません。
複数のワイン商取引事件に参加したシカゴを拠点とする弁護士のショーン・オリアリー氏は、この法案は、消費者への直接配送をより困難にすることで、業界の3層システムの外でワインが販売されるのを防ぐことを目的としていると考えています。 「（立法府は）ワイン卸売業者の要請でこれを行っていると確信している」と彼は語った。 ワインスペクテイター メールで。 O'Learyは、この法案は本質的に、COVID-19のパンデミックにより、すでに厳しいマージンに直面している小規模ワイナリーの事業に対する「事実上の禁止」を意味すると考えています。
多くの小規模ワイナリーは3層システムでワインを配布せず、代わりに直接注文に依存しているため、O'Learyは、この法案によりテネシー州の市場から小規模ワイナリーが排除され、消費者が多様性を求め続ける可能性があると予測しています。そして、他の州がテネシーの先導に従うならば、この効果はさらに悪化するでしょう。 「悪い考えには火をつける方法があります」とO'Learyは観察しました、「この[消費者に直接]収入の流れが排除されれば、潜在的に何千ものワイナリーが廃業するのを見ることを期待してください。」
ウォーリー州上院議員は、この法案はテネシー州の小規模企業にとって恩恵になると主張し、反対している。 「この法律には、主要な生産源からのワインの消費者への直接出荷を禁止するものはありません」と彼は語った。 ワインスペクテイター 。 「カリフォルニアの企業が自分たちの利益のために私たちの法律を覆すことを許可することはできません。アルコールが安全に販売されるようにすることで、テネシー人の安全を守る必要があります。それはそれと同じくらい簡単です」とWalleyは説明しました。 「私はこの法律を導入しました。それはテネシーの人々を第一に考えているからです。」 （ウォーリーは、フルフィルメントハウスがどのように法律を覆したり、テネシー人を危険にさらしたりしているのかについて詳しく述べていませんでした。）
いくつかのワイナリーの所有者は、法案を異なって解釈します。 「それがテネシーの住民にどのように役立つかわかりません」と、の共同創設者であるアダム・リーは言います。 クラッチ と現在の所有者 クラリスワインカンパニー とボーマルシェ。李承燁はフルフィルメントハウスを利用していないが、売り上げの約９０％は直送注文だ。 「この提案された法律が行う唯一のことは、ワイナリーがテネシーのワイン愛好家の欲求を満たすことをより困難にすることです。」
ソノマの カーライルワイナリー すべての直接配送注文にフルフィルメントハウスを使用します。 「認可されたワイナリーに代わって認可された運送業者を使用してアルコール飲料を配達するフルフィルメント会社は、テネシー州の住民にとってどのように危険を表しますか？」カーライルのワインメーカー、マイク・オフィサーに尋ねます。 「明らかに答えは、そうではありません。」役員によると、カーライルは毎年7,000ケース以上のワインを直接出荷しています。
役員は、法案が可決された場合、テネシー州の税の財源も苦しみ、許可証と税収を失うと考えています。 「要するに、テネシー州の流通業者を除いて、この特別利益法の恩恵を受ける人は誰もいない」と彼は続けた。
この法案は税収に大きな打撃を与える可能性があります。 「控えめに言って、テネシーに出荷される[ワイン]の60％以上は、認可されたフルフィルメントハウスからのものであると信じています」と、多くのワイナリーで使用されている税務ソフトウェア会社Avalaraの飲料アルコールのゼネラルマネージャーであるジェフキャロルは述べています。
O'Learyは、フルフィルメントハウスの配送に関する制限がすでに存在していることを観察しました ケンタッキー とオクラホマ、しかしこれは彼が見た最初の明確な立法禁止です。現在のテネシー州法では、ワイナリーは顧客1人あたり年間最大3ケースを出荷できます。
発送方法 州外の小売業者 禁止されています。テネシー州は、米国最高裁判所が2019年にワイン小売法の焦点となりました。 酒類販売免許を取得するための居住要件を破棄しました 、潜在的に州の小売業者の直接出荷法を課題に開放します。
連邦裁判所はミズーリ州のワイン小売法への異議申し立てを却下
連邦控訴裁判所はまた、最高裁判所の テネシー 事件におけるミズーリ州の海運法に関する2月16日の判決での決定 サラソタワインマーケット、LLC対シュミット 。巡回裁判官は、州外の小売業者からの直接消費者向けワインの出荷をミズーリ州が禁止したことへの異議申し立てを却下しました。フロリダを拠点とするいくつかのワイン小売業者は、ミズーリ州の小売業者の居住要件が州外の売り手を差別していると主張しました。弁護士は、 テネシー 決定は広範であり、それは州が州外のワイン商人を差別できないことを意味します。
しかし、第8巡回裁判所の判決で、裁判官は、最高裁判所が酒類販売免許を取得する前に居住者が州に2年間住むというテネシー州の要件を取り下げたが、原告が異議を唱えなかったため、判決はミズーリ州の訴訟には適用されなかったと述べた。そのような要件。 「むしろ、彼らは認可された酒の小売業者がミズーリの居住者であり、州に物理的に存在し、認可された州の卸売業者から州で販売された酒を購入するというミズーリの要件に異議を唱える」と判決は述べた。
原告は、最高裁判所の判決は、単に継続的な居住要件を打ち破るよりも広いと主張している。小売海運の支持者たちは、他の州でも同様の法律に異議を唱え、最高裁判所に加重してもらうことを望んでいます。
赤ワインドライからスウィートチャート
どこからワインを注文できますか？ワインスペクテイターズをチェックしてください 州の海運法に関する包括的なガイド 。