パンデミックの最中にワインを買いだめしようとしているミシガン州の消費者は、地元の店が欲しいワインを持っていなくても、州外の店に目を向けるべきではありません。米国第6巡回区控訴裁判所の3人の裁判官の委員会は先週、州内の小売業者がワインをオンラインで販売し、消費者に出荷することを許可し、州外の商人が同じことをすることを禁じるミシガン法は憲法であると裁定しました。この決定は、2018年からの地方裁判所の決定を覆します。
最も印象的だったのは、すべてのワインが州内の卸売業者や店舗を通過することを義務付ける州の権限を擁護する裁判所の強い言葉による意見でした。
「この決定には銀色の裏打ちはありません」と、小売業者の出荷をサポートする全米ワイン小売業者協会（NAWR）の事務局長であるトム・ウォークは語った。 ワインスペクテイター 。 「これは、事件の危機に瀕している法的原則の単なる悪い分析であり、それは一時的な後退ですが、今後は異常になると確信しています。」
グラス何杯のワイン
直送の相手は判決に大喜びした。 '昨年の最高裁判所の判決 テネシーワイン＆スピリッツ小売業者協会v。トーマス 憲法修正第21条に基づく州の権限に疑問を投げかけたが、この決定は、州が市民を保護するためにアルコールの販売に規制を課す権限を引き続き与えられていることを明確に示している」と、ワイン＆スピリッツ卸売業者の社長兼最高経営責任者であるミシェル・コルスモは述べた。アメリカ（WSWA）、声明の中で。
ミシガン州は、2005年の最高裁判所の判決で、2つの州のうちの1つである、直送の頻繁な戦場となっています。 グランホルムv。ヘルド これは、州内のワイナリーが消費者に出荷することを許可する法律を打ち破り、州外のワイナリーが同じことをすることを禁じました。いくつか 以来、ワイン小売業者は主張してきました 州の境界を越えて出荷することも許可されるべきだと。
憲法修正第21条は、州内でのアルコール販売を担当するように定めていますが、憲法の商務条項は州際通商に対する差別的な障壁を禁じています。裁判所は、アルコール法が商務条項と矛盾する場合、公衆衛生の保護などの正当な目的のためにそうしなければならないと繰り返し判決を下しました。直接出荷の支持者は、州の境界を越えてワインを出荷する小売業者の禁止に異議を唱える複数の訴訟を提起し、それらは経済保護主義を表していると主張しています。
ミシガン州は2016年に酒法を改正し、州内の小売業者が消費者に直接配達できるようにしました。これにより、隣接するインディアナ州にいくつかのCap'nCorkワイン店を所有する会社であるLebamoffEnterprisesによる訴訟が発生しました。彼らの議論は？ミシガン州が、地元の小売業者が公衆衛生を危険にさらすことなく住民の玄関先にワインを出荷できると信じているのなら、州外の店でも同じことができないのはなぜですか。
連邦地方裁判所の裁判官は、2018年にレバモフに有利な判決を下し、州外の小売業者にライセンスを許可するよう州に命じました。彼の判決は上訴されたままだった。
ピノノワールの正しい発音
しかし、控訴裁判所は同意しませんでした。米国巡回裁判所のジェフリー・サットン裁判官は、3人の裁判官の委員会に対して全会一致の意見を述べ、州外の実体はミシガン州の実体とは異なる扱いを受けるが、商務条項に違反する差別はないと述べた。
「確かに、どちらも同じ製品を消費者に販売しています。また、インディアナ州北部とミシガン州南部の小売業者は、おそらくこれらの消費者をめぐって互いに競争している」とサットンは書いている。 「しかし、それらは異なる規制環境でも運営されています。最も顕著な違いは、ミシガンを拠点とする小売業者はミシガンの卸売業者からのみ購入でき、3層システム内で運営され、他の規制に準拠する必要があることです。」
どこからワインを注文できますか？チェックアウト ワインスペクテイター の 州の海運法に関する包括的なガイド 。
サットンは続けた。「三層システム、それを回避するために州外からの直接配達を禁止すること、または州内の小売業者が州内でアルコールを配達することを許可することについては珍しいことではありません。州外の小売業者からの直接配達に州を開放することは、必然的に、州外の卸売業者を通過するアルコールに州を開放することを意味します。これにより、ミシガン州の卸売業者の役割が事実上なくなります。成功した場合、レバモフの挑戦は、3層システムにかなりの穴を作るでしょう。
結婚式のためにシャンパンをまとめて買う
サットン氏は、ミシガン州の価格統制を指摘しました。これは、卸売業者が飲み続けるために一定の金額を請求することを義務付けています。インディアナ州の卸売業者からワインを調達するインディアナ州の小売業者は、同じ価格設定の対象にはなりません。
将来の戦いを設定する
何人かの法律アナリストは、どちらもというサットンの強い意見に打たれました グランホルム 昨年の最高裁判所の判決でも、 テネシーワイン＆スピリッツ小売業者協会v。トーマス 裁判所は、アルコール店の所有者に州に住むことを要求する州が差別的で違憲であると裁判所が判断した場合、この訴訟に適用されました。テネシー州を引用して、サットンは次のように書いています。 'これまでに、1,800人以上の非居住者がミシガン州の小売免許を取得しています。レバモフも同じことができます。居住要件はなく、州内に店舗を設立するという要件のみがあります。これは、合衆国最高裁判所と裁判所が許可する物理的な存在要件です。
直接出荷の支持者たちは、裁判所がミシガン州にその禁止が正当化されたという証拠を提供することを要求しなかったと彼らが信じていると主張して失望した。 ' テネシー 支持されていない主張に基づいて州が法律を正当化することを許可していない」と、この事件でアミカス・ブリーフを提出したシカゴの弁護士、ショーン・オリアリーは語った。 ワインスペクテイター 。 「[サットン裁判官]のシナリオでは、インディアナ州の小売業者は安価な製品で市場を氾濫させる可能性があり、ミシガン州はそれを止める力がなく、過剰なアルコールと潜在的な飲酒の問題があります。問題なのは、彼の意見では、これが起こるか、ワインの出荷を許可している他の州で起こったという証拠を示していないことです。
O'Learyはまた、サットンは、州外の小売業者向けのライセンスシステムとその規則を施行するためのシステムを設定することによって、ミシガンが差別なく目標を達成できるかどうかを尋ねなかったと主張します。 「最高裁判所は、差別する前に合理的な代替案を検討する必要があると述べていることを忘れないでください。小売業者にライセンスを与え、あなたは彼らに責任を負わせることができます、彼らがライセンスの条件に違反するならば、あなたは彼らを制裁することができます。
この決定は海運支持者にとっては後退であるが、彼らはそれが一時的なものであると主張している。他の複数のケースが保留中です。レバモフおよび他のいくつかの事件の弁護士であるロバート・エプスタインは、来週の第6巡回区控訴裁判所全体の前に事件の再審理の要請を提出する予定であると述べています。それが失敗した場合、彼は別の上訴裁判所が異なる判決を下し、潜在的な最高裁判所の戦いを設定することを望んでいます。 「私たちは全国で8つの係争中の訴訟を抱えています」とエプスタインは語った ワインスペクテイター 。 「私たちはこれが最高裁判所に行くことを望んでいます。」